Эквивалентная схема слонодува с положительной обратной связью...

Наверное, для понимания происходящего мало проучиться в университете три с половиной года... и годика еще через полтора я пойму, в чем тут "взаправдишный" смысл... но свое текущее представление выражаю в блоге, чтобы когда-нибудь его вспомнить и пересмотреть ^_^

И так, представьте, что мы вводим в ВГУ для студентов всёфака курс лекций по основам теории хомячков. Это необходимейший предмет: ведь, именно он - ключ к глубокому познанию прикладного хомяководства!

Преподаватель начинает с аксиоматики дисциплины:

Аксиома 1:
Все хомяки - пушистые.
И выводит из нее основы науки:

Теорема о лохматости:
Хомяков можно лохматить
Каждую теорему необходимо доказать!

Предположим, что существует хомячок, которого нельзя лохматить. Но согласно третьей теореме Пуши (часто именуемой Большой Лохматой теоремой) в волосологии, всё лохматое можно пушистить, а пушистое - лохматить. Таким образом, если что-то нельзя лохматить, то оно не пушистое - следовательно, согласно первой аксиоме, это не хомячок, что противоречит исходному предположению.

Студенты слово в слово записывают доказательство теоремы, зубрят (ну или пишут в шпаргалки), отчеканивают (ну или списывают) на экзамене - и получают долгожданные зачеты.

А вот чего я никак не могу понять:

• Зачем из простого материала выдувать много запутанных слов? В простых науках оно делает учебник смешным, а в сложных - жутко мешает пониманию, заставляя по много раз перечитывать каждый абзац в попытке понять, что же оно на самом деле значит. Математический формализм делает точную науку короче, понятнее и однозначнее... но нематематическую дисциплину - лишь запутывает! o_O
  
• Почему студенты, тратят тучу времени на зазубривание целых абзацев, каждый из которых содержит объективного смысла на одно предложение? Конечно же, они забудут это к концу каникул! Поняли бы смысл - не забыли бы...
  

В общем, мне это кажется каким-то цирком... а что думаете Вы?